网站优化吸引高质量的蜘蛛技巧分享

在地方，他们的排序依次是本地党委、人大及其常委会、行政机关、政协、军区或军分区、公安，法院和检察院。

美即法的宏观结构(即法的体系)做到上下(上位法与下位法)左右(部门法之间、实体法与程序法之间)前后(新法与旧法之间)里外(国内法与国际法之间)统一、和谐、协调;法的微观(即法的规范三要素)结构严谨，行为主体、行为内容、行为后果须明确、齐备。党坚持实行依宪执政和依法执政的主张和承诺是十分真诚和坚定的。

因此法治建设自身也有一个不断改革进步的过程。只要把党的领导、人民当家作主和依法治国有机结合得好，中国特色的法治国家是一定能够建成的。这里有三个新举措，值得人们特别关注。过去有些好的做法，建议将它们形成制度，如法律法规在付诸表决前，必须在网上公开，再听取公众意见建议，将召开利益相关群体的听证会、法学家的论证会，作为必经程序。同时通过设立在行政机关和司法机关中的党组和这些机关的党员负责人来贯彻执政党的执政理念，来保证行政机关依法行政和支持司法机关独立、公正司法。

新中国成立后，废除旧法，制定实行新法，尤其如此。法治文化的科学内涵在我国包括：建立社会主义法治理论、法治理念、法治精神、法治思维、法治方式和法治方略，作为建设法治中国的思想理论指导;规定法官的法袍、法槌、法庭的陈设和秩序，被选举的中央及地方官员的宪法宣誓仪式，国家宪法日等庄严的法治礼仪;法制文学的创作与传播活动;我国开展一五普法以来卓有成效的全民普法活动，等等。他们的证言又有哪一点、哪一句可以证实曹海鑫有故意杀人的作案情节呢？在死刑案中借未经合法调查证实的证言歪曲事实、混淆是非加罪于人，这不是枉法又是什么？二审对此当然明察，却不纠正，一错再错，这又是为了什么？ 证据不实，漏洞层出，就专横地判人死刑，此风不杀，法将不法，必起民怨。

开枪与照某部位之间似有难解之谜或难言之隐，特别是猛击的断定不知从何测得？于是高院法官又下笔改了。其中掩盖什么，庇护什么，清清楚楚。或者干脆回避真相，强词夺理，透出专权本质。一九九六年九月二十八日晚，曹新春一伙于酗酒之后，齐奔村民组长曹海鑫家闹事。

关键在于，哪一项证言符合事理，合于实际。要言之，即：双方有争执，同时（由并可知）发生了撕打行为——至于是相互撕打，或是一方对另一方的撕打，词意闪烁，并不明确。

二审裁定公然编制虚假情节，明显地歪曲事实加罪无辜，骇人听闻，不得不详予辨析，不敢不据实力辩—— 一、终审裁定明白无误地以其肯定的判断，认为原判认定被告人曹海鑫犯故意杀人罪，事实清楚，证据确凿充分，足以认定。当时的事发现场正有铁锨一把，勘查笔录对此有明白无误的记载，并有现场照片与证言旁证。把一审认定的并，改成欲，一字之易，表明打（人）之事从未发生，有人想着动手罢了：何其微妙。第十三瓶白酒入肚，曹新春发话：走。

高级法官非常明白：厮打与一审断的撕打截然不同，说的是双方对打，互有动作，都有不是。据侦查机关出具的证明：猎枪扳机上未发现有鉴定价值的指纹。请看：既然曹新春当时是欲入而未入，曹海鑫如果没有透视并能明察的特异功能，怎能做到瞄准目标，照人腹部开枪命中。可是这怎么办得到呢？即使法官硬要否定冲的存在，又怎么解释您们肯定的当曹新春追到二楼这个情节里的追的含义？追可是主动的行为，没有逃，谈不上追。

不仅如此，二审裁定还加上了当……（此）时，用以说明，跺门的曹新春尚未入室，仍在屋外之时，枪击就发生了。我今天睡了一天，我好好想了想，我想起来，枪响时我没有在楼上。

这是本案证据上的一大疏漏，因其重要，也应辩明。于是高院的法官将跺门而入偷改为跺门欲入，止于欲，但未入。

二审裁定不理律师的意见，仅针对曹的上诉断言：经查，现场目击人均证实枪响在前，众人夺枪在后，故其所诉过失杀人的理由不能成立。难道真的是这样么？证据表明：1995年的4月11日，西韩寨村村民民主选出了新的村民组领导班子，曹新春和他的哥哥、前任村民组长曹新豹双双落选。他说：我绝对是在枪响之前到的（现场）。公安人员问她：曹海鑫是怎样拿着枪的？她作证说：曹海鑫用两手端着枪。可是，枪响于夺枪之中是有证可查的。跟着再发一枪，击中杨某肾脏，急送医院得救。

这在杀人案中当然也是至关重要的证据，审理中不应不查。结合本案的实际，还应参照刑法第16条的规定，即：行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。

别看你当上了村民组长，老子不会让你太平的……。有指纹，但没有鉴定价值。

高院裁定对此用原审对卷中能证明案件真实情况的证人证言，均在法庭上进行了宣读、质证，来说明未经宣读的许多证言都不能证明案件真实情况，借以掩盖他们的司法不公和严重违反审判程序的重大错误。你敢出来，老子敢把你的狗头砸烂。

如果不是偏袒，试问为什么对跺门（且不说还有人用铁锨砍门）这样的暴力行为在案中的意义与作用不加审理，不去查明，不予认定？哪个公正的、正直的法官会这么干？ 应当补充的是：据《起诉书》，曹新春那时已冲进二楼客厅，不仅已入——即进，而且是冲，如实地反映出暴力实施者凶不可挡的气势。但却又对原审认定的内容悄悄地、擅专地作了重大的修改，将改动文字加在所引的原审判词中，混成一体，把事实弄得距真相更远，更为荒谬。我们不得不辩的是：被告人的供述作为证据的一种，既然与曹海强、胡文霞的首次证词相互一致，应认为这些证据都不该否定而应采信难道不是合理、合法的吗？ 不幸的是：高院法官与一审的相似，没有依法行事。作为高院法官，在死刑案中硬要一而再、再而三地虚构情节编造判词，这到底是为什么呢？ 持枪之说，其实也是二审裁定加给一审判词的情节。

既如此，怎么可以断言曹海鑫杀人而硬要处之以死刑？如此判案，何其荒谬，何等荒唐。但最关重要的却是其他证据的参照。

对方聚集六、七人来梁家算账，未及进门，梁即用猎枪对着民警李喜文开了一枪，命中死亡。首应指出的是，终审裁定对辩护意见的概括，其行文也是着意安排别具匠心的。

（四）省高院的终审裁定，以经审理查明为导语，道出自己的裁决，全文675字。果如此，那又怎么能证明是曹海鑫扣动了扳机照（人）腹部开枪致人于死呢？也就是说，子弹究竟由谁又怎样使它出的膛，根本没有审清理明。

先看原文—— 曹海鑫上诉及其辩护人辩护称：合议庭组成人员不合法，所谓的人民陪审员连名字都是假的。（二）辩护律师在辩词中着重提出了案发的近因与导火索，是由于曹新春一伙人的寻衅滋事，并举出证人证明：曹新春当天晚上在酒场上声言：兄弟们今天喝得劲，今天晚上找海鑫弄事，不中就打。曹新春已经死去似也不必再对他的不良表现做出概括。按诸法律，物证应当庭出示原物，经过辨认查证属实，否则不能作为定案的证据。

（三）关于案中证言的审核。仅有撕打，哪有争执？这些证言，有卷可稽，怎么可以视而不见、不予理睬呢？ 退一步说，假定争执发生，也应查明：争执之中诱发了哪些情况足以引出打的恶果？即使争执发生，难道就可以不问缘由、不分是非一笔勾销正当防卫的随之而发生？对于死刑案中的如此重要的因，怎么可以回避？ 事实是来者不善，而且是谋划在先。

但曹新春的长兄实为村中一霸以及他的问题和这些问题对于这次事件的影响，只要深入民间，便极易查明。一审法庭未准被告人辨认猎枪、弹壳原物，本不合法。

尽管尸体上的弹孔很难测得是否猛击所致，但应能测知枪击的距离与角度，这在本案中有其重大的意义。之后，曹新春聚五人之众，兵发曹海鑫住宅。